"Ne t'en fait pas, je vais prendre soin de toi !" Telle est la traduction littérale de cette expression anglo-saxonne qui veut dire simplement: attends-toi à un pourboire.
Il y a une douzaine d'années, je faisais visiter des villas en construction à Kochav Yaakov (L'étoile de Jacob), nom d'un Ychouv (village) au nord de Jérusalem dans ce que les 'anti-sémites' appellent les 'Territoires occupés', à des acheteurs potentiels venus pour la plupart des USA, et ce pour le plus important promoteur immobilier construisant en Judée-Samarie, celui qui a construit une ville pour les 'Juifs' Orthodoxes, Modiin Illit.
Le 'Juif' américain qui m'avait abordé avec cette petite phrase m'a finalement laissé un dollar ... Que je n'ai pu refuser car ça l'aurait vexé dans son sentiment de supériorité et j'aurais pu perdre mon job pour cette raison. D'autres qui n'avaient rien laissé entendre m'avaient donné vingt et même cinquante dollars que je n'avais pas refusé pour la même raison.
Prendre soin de moi ?! Qui es-tu pour prétendre pouvoir m'être utile ? Et de cette façon, par une somme d'argent ? N'étais-je pas là, vivant, pour te recevoir, pour te conduire, pour répondre à tes questions, pour te conseiller, te guider dans un pays où tu venais en étranger pour la première fois ? N'avais-je pas une maison, une famille, un travail ? Est-ce que d'une façon ou d'une autre j'aurais pu dépendre de toi pour quoi que ce soit ? Quelle étrange façon de concevoir les rapports humainsque que de se décharger de tout lien possible par une somme d'argent en se renfermant dans une relation de donneur à receveur.
L'Amérique est un pays 'libre', comme Israël. Et dans un pays 'libre', chacun est censé pouvoir faire ce qu'il peut et ce qu'il veut pour réussir à subvenir à ses besoins sans attendre d'autrui aucun soutien, aucune collaboration qui ne serait pas basée sur le profit. Les rapports humains sont des marchés, des contrats et ceux qui ne sont pas explicitement conçus ainsi doivent se baser sur le même principe de relation commerciale. Il est impensable qu'un service entre deux individus ne soit pas monnayé, ne soit pas compris comme l'échange d'une valeur et en tant que tel, susceptible de valoir une certaine somme d'argent.
Quand deux américains font connaissance, une des premières questions qu'ils se posent est: "Combien tu pèses ?", c'est à dire combien tu vaux ou encore combien tu gagnes. La comparaison établira une hiérarchie que rien ne saurait remplacer, ni un lieu de naissance proche, ni des hobbies similaires, ni des opinions politiques semblables. Sans cette reconnaissance, les relations n'existent pas. Si les "états unis" sont un assemblage de provinces mises côte à côte mais gardant une indépendance, l'Amérique est un assemblage d'individus se cotoyant mais ne se liant pas autrement que par nécessité d'intérêt. Est-ce là le fruit de la 'liberté' ? Si j'ai pris l'exemple des Etats-Unis, c'est parce qu'il est frappant, mais il en est de même dans tous les pays soi-disant 'libres' où la question d'intérêt pécuniaire est remplacée par d'autres qui cependant produisent les mêmes résultats où chacun voit dans l'autre son propre intérêt subordonné à la question de dominance.
Ce mode de relations sociales fondé sur le pouvoir n'est pas propre au genre humain. Dans la nature aussi, les animaux vivants en groupe ont des hiérarchies très élaborées qui leur garantissent les meilleurs moyens de survivre car ces lois sont basées sur la plus forte capacité de résister aux dangers qui menacent le groupe. Toutefois, la comparaison ne peut aller plus loin que l'apparence car les animaux ne font pas de profit personnel de cette hiérarchie autrement que pour assumer le rôle qui leur revient selon leur nature et, tant la domination du plus fort que la soumission du plus faible se cantonnent dans mise en application de ce rôle.
Dans la société humaine, pour sortir de cette malheureuse prédominance de rapports fondés sur la hiérarchie où la 'liberté' entraîne l'inégalité, il faut se tourner vers des exemples de sociétés dans lesquelles les individus sont confrontés à une oppression forte et générale comme dans le cas de la dictature ou de la guerre. Alors, l'absence de liberté collective engendre une certaine égalité et amène des rapports non soumis à l'intérêt de l'un plutôt que de l'autre. C'est à se demander si Etienne de la Boétie n'avait pas pris le problème à l'envers en cherchant à expliquer pourquoi les hommes se soumettent à la tyrannie et comment ils pourraient y échapper !
Il n'y a jamais eu plus d'égalité en France que pendant les invasions allemandes. Le service militaire obligatoire a fait les meilleurs amis du monde entre personnes de classes et d'éducations disparates. C'est en Corée du Nord qu'on trouve les plus grands rassemblements d'hommes et de femmes aux préoccupations identiques. Les grandes catastrophes amènent aussi leur lot de solidarité et d'échange sans intérêt égoiste. C'est aujourd'hui dans les pays pauvres d'Europe que l'échange, la courtoisie, la gentillesse sont les plus développés; Grèce et anciens pays de l'Est par exemple. Ainsi, faut-il pour faire un peuple uni autrement que sur le papier une situation despotique, qu'elle soit arbitraire ou événementielle ? L'homme est-il une si 'mauvaise bête' que ça ?
Si l'on en juge par la Torah et l'exemple de la formation du peuple Juif, la réponse pourrait bien être oui ! En effet, Si Pessah est l'anniversaire de la 'libération' du peuple Juif, sa naissance est due à l'esclavage ... Car, après avoir sorti Abraham d'un pays despotique et idolâtre pour l'avoir amené sur la terre que Dieu comptait lui donner, à lui et sa descendance, une fois que Yaakov est revenu en Israël avec ses douzes fils, quel besoin y avait-il de les envoyer en Egypte sous la pression de la famine ? Parce que la 'liberté', si elle est féconde pour l'individu devient funeste pour un peuple. Restés en Israël, les fils de Yaakov se seraient divisés, éparpillés et auraient finalement disparu en tant que prémisse d'un peuple. Pour amener l'union et la cohésion du peuple Juif, le passage en exil sous le baton d'un tyran était a priori nécessaire, et d'ailleurs, dès que ce peuple fut sorti d'Egypte, n'a t-il pas recommencé ses disputes ? Puis, à peine entré en Israël ne s'était-il pas remis à ses divisions, à ses luttes de clans, à ses guerres civiles ? Et n'a t-il pas fini à force d'invasions et d'exils successifs par se disperser ... et disparaître, excepté sur le parchemin de nos illusions ?
S'il a fallu l'intervention de Dieu pour faire sortir le peuple Juif d'une maison d'esclavage et de corruption, il n'y aura que des hommes pour le faire redevenir le peuple qu'il aurait du être et qu'il ne fut jamais en réalité. Et là, mes amis, l'espoir est aussi faible que celui d'une souris qui voudrait accoucher d'un boeuf ...
No comments:
Post a Comment